IL MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Premesso che, nell'ambito del procedimento di esecuzione della
misura di sicurezza personale della liberta' vigilata, cui Colletti
Filippo, nato a Caccamo il 2 giugno 1953, ivi residente in via Roma
n. 113, e' stato sottoposto in forza dell'ordinanza del 17 dicembre
1993 del magistrato di sorveglianza di Palermo, lo stesso Colletti ha
avanzato istanza diretta ad ottenere l'autorizzazione all'uso della
patente di guida per ragioni lavorative, patente revocatagli a
seguito della sua sottoposizione alla misura di sicurezza.
Premesso che l'art. 120, primo comma, del codice della strada
prevede, tra i requisiti ostativi al rilascio della patente di guida,
la sottoposizione a misura di sicurezza personale e che l'art. 130,
primo comma, lett. B) dello stesso codice prevede, in tal caso, ove
la patente sia stata in precedenza rilasciata, che la stessa venga
revocata.
Ritenuta l'incostituzionalita' di tali norme per violazione degli
artt. 3, 4, 16 e 27 della Costituzione, almeno nella parte in cui non
prevedono che il magistrato di sorveglianza possa autorizzare, nei
confronti delle persone sottoposte a misura di sicurezza personale,
l'uso della patente di guida per comprovate esigenze lavorative.
Invero, le norme denunziate si rivelano in contrasto con i
principi di ragionevolezza e di parita' di trattamento normativo, ove
confrontate con altre norme assunte come tertium comparationis, quali
l'art. 228 del c.p. che al quarto comma indica nel riadattamento
sociale della persona mediante il lavoro una finalita' che la
liberta' vigilata deve agevolare e l'art. 62 della legge n. 689/1981
che al secondo comma prevede con riferimento alle misure della
liberta' controllata e della semidetenzione che quando il condannato
svolge un lavoro per il quale la patente di guida costituisce
indispensabile requisito il magistrato di sorveglianza puo'
disciplinare la sospensione della patente di guida in modo da non
ostacolare il lavoro del condannato.
Sotto il profilo della ragionevolezza, intesa come canone di
coerenza dell'ordinamento giuridico, la questione si pone con
particolare riferimento all'art. 228 del c.p., giacche', nei casi
come quello che origina il giudizio a quo, in cui l'attivita'
lavorativa richiede l'uso di automezzi e della relativa patente di
guida, il ritiro di tale patente, nel corso dell'esecuzione della
liberta' vigilata con conseguente impossibilita' o maggior
difficolta' di svolgimento dell'attivita' lavorativa, contraddice le
stesse finalita' specialpreventive e risocializzanti della misura di
sicurezza, inducendo contrari effetti criminogeni e desocializzanti.
In tali casi la legge finisce con il contraddire se stessa, impedendo
con una norma il raggiungimento di una finalita' che si prefigge con
altra norma.
Sotto il profilo della parita' di trattamento normativo tra
situazioni simili, la questione di pone con particolare riferimento
all'art. 62 della legge n. 689/1981, giacche', al di la' della
diversita' delle misure (sanzioni sostitutive della pena detentiva e
misura di sicurezza personale), identica e' la ratio che impone un
medesimo trattamento normativo ossia il carattere rieducativo e
risocializzante del lavoro che non deve essere ostacolato bensi'
agevolato da tali misure.
Su tale linea argomentativa, si rileva che le denunziate norme
violano, altresi', l'art. 27 della Costituzione, giacche',
nell'ambito della finalita' rieducativa riferibile, a giudizio del
rimettente, anche alle misure di sicurezza ed, in particolare, alla
liberta' vigilata (finalita' gia' insita nella configurazione
normativa dell'art. 228 del c.p. e accentuatasi con la legge 26
luglio 1975, n. 354), il lavoro si pone come un fondamentale elemento
del processo rieducativo e come tale deve essere, nelle sue varie
forme, agevolato e non ostacolato.
Infine, le norme denunziate presentano profili di
incostituzionalita' per contrasto con gli artt. 4 e 16 della
Costituzione, in quanto determinano, in casi come quello che ha
originato il giudizio a quo, una irragionevole limitazione del
diritto alla libera circolazione a mezzo di autoveicoli e una
conseguente irragionevole compressione del diritto-dovere di svolgere
una attivita' lavorativa secondo le proprie possibilita' e le proprie
scelte, allorquando tale attivita' e' connessa all'uso di
autoveicoli.
L'irragionevolezza di tali limitazioni discende, oltre che dagli
argomenti prima esposti, dalla considerazione che, nel vigente
sistema delle misure di sicurezza personali, tutti i casi di
pericolosita' sociale presunta ed i connessi effetti automatici sono
stati aboliti e, nel quadro della piena giurisdizionalizzazione di
tali misure, la decisione circa l' an ed il quomodo della loro
applicazione e' affidata alla discrezionalita' della magistratura di
sorveglianza.
In contrasto con tale sistema e con i principi che lo informano,
gli artt. 120 e 130 del codice della strada riconnettono la
compressione di diritti costituzionalmente garantiti, come quelli in
esame, non gia' ad un giudizio concreto di pericolosita' sociale che
giustifichi, per ragioni di sicurezza di volta in volta apprezzabili,
tale compressione, sibbene ad un rigido meccanismo di automatica e
inderogabile preclusione normativa dipendente dal semplice fatto
della sottoposizione presente o passata alla misura di sicurezza
personale.
Tale sottoposizione si atteggia non gia' quale indice di attuale
pericolosita' sociale, come puo' desumersi dalla rilevanza data anche
alla sottoposizione passata, sibbene quale requisito morale ostativo,
come esplicitamente indicato dalla stessa rubrica dell'art. 120 del
codice della strada.
Siffatta automatica e inderogabile preclusione normativa sottrae
cosi' in modo irragionevole una sfera di liberta' costituzionalmente
rilevante alle garanzie di giurisdizionalita' e di valutazione
discrezionale dei concreti presupposti per la sua compressione,
garanzie sancite, in materia di esecuzione delle misure di sicurezza,
dall'art. 2, n. 96, della legge 16 febbraio 1987, n. 81.
Tale limitazione ex lege si configura, altresi', nella disciplina
dell'art. 120 del codice della strada, come una sorta di pena
accessoria anomala conseguente alla sottoposizione alla misura di
sicurezza, una sorta di capitis deminutio morale del soggetto,
reintegrabile soltanto con la riabilitazione e, come tale, non
riconducibile ai motivi di sicurezza che l'art. 116 della
Costituzione pone come ragione giustificatrice della limitazione
legislativa.
Ritenuto, alla luce delle considerazioni prima svolte, di dover
sollevare la prospettata questione di legittimita' costituzionale, in
quanto rilevante e non manifestamente infondata.